Фильмы

[optimist]

На фото Маккейн,идиотина

[chutzpah]

Клоун, это ничего не меняет. Суть та же
Поддерживал таки признайся?

[optimist]

Клоун, это ничего не меняет. Суть та же
Поддерживал таки признайся?

Что же ты такой непонятливый,тебе же сказали куда идти

[wahagn]

Волшебный у нас форум. Заходил в тему фильмы, а попал в политику 

[Staryi_sinyor]

Есть много недовольных по поводу вручения ЗМ, Оскара, Нобелевских и букеровских премий и других наград. Это нормально. Просто нереально угодить всем.

Но в случае с оптимистом и иже подобными. Все намного проще. Как скажет кремлевская пропаганда, их ручные блогеры, такое и мнение.
Просто смешно в каждой теме читать про пиндосов, майданутых и голубых. Как раз на эти темы заостряют внимание рос.пропагандисты. И вуаля. Или эти ребята латентные... Ну вы поняли.

Познер конечно все четко разложил по полочкам. Сложно с ним не согласиться.

Художественные фильмы на то и созданы, чтобы пересказать ту или иную историю так, как видит автор, нередко полагаясь на свою фантазию. Ошибается/не ошибается он в своем видении дело десятое. Если интересно - смотрят. Не интересно - не смотрят. Это лучшая оценка.
Хотите "правдивые истории" смотрите документальные фильмы, но и там скорей всего врут. И вообще кто определяет какая история правдивая, а какая нет? Люди могут смотреть на один и тот же исторический момент (грубо говоря) своими глазами и интерпретировать по-разному. Поэтому безапелляционно заявлять, что в истории случилось не то-то то-то, а вот то, при этом не являясь даже очевидцем (хотя это не всегда помогает понять истину), невероятно глупо.
Послушать оптимиста, так он воочию видел как Буш сидит рядом с Бин-Ладеном и рассказывает что и как надо делать. Знает, кто Игил спонсирует. Знает, что случилось в пиндоссии, Руссии, Украине, Англии, Индии, каким на самом деле был Черчилль, он наверняка был его секретарем. Не человек, а суперкомпьютер какой-то. Ладно просто мнение, но так безапелляционно заявляет о всех исторических моментах, что можно только восхититься его умом и знаниями. Но если посмотреть на его мнение, то оно чаще всего совпадает совпадает с видением кремледистов. Уже убеждался многократно. Своего мнения нет, как я понял.

Худ.фильмы никогда не должны ставить себе цель рассказать историю без прикрас или доп.фантазии. Не думаю, что хотя бы один режиссер делает ставку на то, чтобы пересказать историю так, как она есть. Такое пресное говно никто смотреть не будет. Вроде бы элементарные вещи, но такое чувство, что люди этого не понимают.

очень правильно сказал.

[St@s]

странно что так активно ненавистно пиндосские фильмы и премии обсуждают тут.
единственный русский фильм обсуждали да и тот обосрали.
а про ммкф вообще наверное ни слова нету в этой ветке...

какие фильмы там посмотрел?

[gekko]

Бердмэн крут. тчк

[Ciccio]

Есть много недовольных по поводу вручения ЗМ, Оскара, Нобелевских и букеровских премий и других наград. Это нормально. Просто нереально угодить всем.

Но в случае с оптимистом и иже подобными. Все намного проще. Как скажет кремлевская пропаганда, их ручные блогеры, такое и мнение.
Просто смешно в каждой теме читать про пиндосов, майданутых и голубых. Как раз на эти темы заостряют внимание рос.пропагандисты. И вуаля. Или эти ребята латентные... Ну вы поняли.

Познер конечно все четко разложил по полочкам. Сложно с ним не согласиться.

Художественные фильмы на то и созданы, чтобы пересказать ту или иную историю так, как видит автор, нередко полагаясь на свою фантазию. Ошибается/не ошибается он в своем видении дело десятое. Если интересно - смотрят. Не интересно - не смотрят. Это лучшая оценка.
Хотите "правдивые истории" смотрите документальные фильмы, но и там скорей всего врут. И вообще кто определяет какая история правдивая, а какая нет? Люди могут смотреть на один и тот же исторический момент (грубо говоря) своими глазами и интерпретировать по-разному. Поэтому безапелляционно заявлять, что в истории случилось не то-то то-то, а вот то, при этом не являясь даже очевидцем (хотя это не всегда помогает понять истину), невероятно глупо.
Послушать оптимиста, так он воочию видел как Буш сидит рядом с Бин-Ладеном и рассказывает что и как надо делать. Знает, кто Игил спонсирует. Знает, что случилось в пиндоссии, Руссии, Украине, Англии, Индии, каким на самом деле был Черчилль, он наверняка был его секретарем. Не человек, а суперкомпьютер какой-то. Ладно просто мнение, но так безапелляционно заявляет о всех исторических моментах, что можно только восхититься его умом и знаниями. Но если посмотреть на его мнение, то оно чаще всего совпадает совпадает с видением кремледистов. Уже убеждался многократно. Своего мнения нет, как я понял.

Худ.фильмы никогда не должны ставить себе цель рассказать историю без прикрас или доп.фантазии. Не думаю, что хотя бы один режиссер делает ставку на то, чтобы пересказать историю так, как она есть. Такое пресное говно никто смотреть не будет. Вроде бы элементарные вещи, но такое чувство, что люди этого не понимают.

Да ладно... Непредвзятые вы наши...  А почему бы тогда не попытаться понять мнения других людей, не вешая ярлыки и притянутые за уши стереотипы. Легче, удобнее, моднее все валить на кремлевскую пропаганду, на убогость мышления якобы ватного большинства.
Почему позиция людей не толерантных или не прогрессивных (в вашем понимании), или т.д и т.п. не может быть обусловленна своим собственным жизненным опытом и соответствующим ему восприятием? Почему я, например, должен быть непременно толерантным по отношению к какому-либо явлению и где границы этой самой толерантности? Если кому-то не нравятся фильмы про голубых (нет, про пидоров так еще не толерантнее )это не значит, что этот кто-то проводит день в рейдах (с травматом на перевес) по гей-клубам. Или обязательно нахамит первому встречному ахтунгу. Ну не в кайф человеку тема. Причем тут латентность? 
Или вот схуяли мне должен нравится майдан или майданутые ну схуя? Я могу, исходя из исторического опыта, симпатизировать французским революциям потому как, по моему мнению, они были обусловленны естественными внутриэкономическими факторами, и напротив, считаю крайне долбоебическими как нашу советскую революцию так и фимозный майдан, так-как подозреваю, что они заангажированны третьими стороними силами.
Тоже самое с кино. Мне что в Кремле подсказали, что "Операция Арго" по справедливости на Оскара ну никак не тянет? А в "Повелитель бури" Бигелоу 50% процентов пленки потратила на крупные планы конечностей ГГ. Мне ее шликфантазии где-то всрались? Нет! Мнение хуле!
А такие годные фильмы как Green Zone, Сириана, Fair Game, наверное, непосредственно Крабе финансировал? Тогда я тоже бедная жертва пропаганды и пиндосия (шутцпаку смешно сейчас) вообще не агрессивную политку ведет. Пиздец каким запропагандированным надо быть, чтобы увидеть циничность американской внешней политики, ее же так не видно без Киселева и Соловьева, без Кремля.. Можно просто блядь оторваться от "Американского пирога" и взять почитать почти столетней давности рассказы Марка Твена, касающиеся этой темы.

[DOB]

Бердмэн крут. тчк

явный фаворит

[optimist]

Посмотрел Американский снайпер. 6 номинаций на Оскар,за что интересно?

[Zebre]

Посмотрел Американский снайпер. 6 номинаций на Оскар,за что интересно?

За то же, за что дали оскар "Операции Арго" - американский патриотизм.

[DOB]

Посмотрел Американский снайпер. 6 номинаций на Оскар,за что интересно?

За то же, за что дали оскар "Операции Арго" - американский патриотизм.

"Повелитель Бури" тоже можно отнести к ним.

[St@s]

 
Я САМ ЛЕВИАФАН НЕ ВИДЕЛ

Мне не до смеха, не до фана…
Сижу угрюмый и бухой
Я не смотрел Левиафана
Но фильм, естественно, плохой.

Об этом пишут мне в газетах
И в передачах – говорят
И поливают в интернетах
Левиафана – все подряд

Трещат на критиках – рубашки
И дыбом волосы встают
На фильм про РАШКУ, про ГОВНЯШКУ
Бабло народное дают

Нет, право, братцы, изуверство
Что на подобное гавно
Даёт – Культуры Министерство
И добавляет — Фонд Кино

А что, вы спросите, в итоге?
Ответ, товарищи, простой:
На наши, сука, на НАЛОГИ
Получен Глобус Золотой

Берлины–Лондоны и Канны
Кругом – овации и вой
Я – не смотрел Левиафана
Но точно знаю – фильм – плохой

Ведь в нём – и пьют и матерятся
Про власти – плохо говорят
И невиновные – садятся
А виноватые – стоят!

Кругом – разруха, ямы, лужи
Разгул коррупции, ворьё
И изменяет баба – мужу
Ведь жизнь «не сахар» у неё

И все живут в большом бараке
И местный мэр – бандит и враг
Но это ж всё, ребята, ВРАКИ
И это все совсем не так

Живем в стране мы Лучшей Самой
Кругом – порядок и закон
Вы, со своей АНТИРЕКЛАМОЙ
Ступайте — из России – вон

Народ живет у нас нормально
Все сеют рожь, коров пасут
Чиста Полиция – кристально
И справедлив российский суд

Растут: поддержка президента
Патриотический настрой
Все: от старухи до студента
Стоят за Родину – «горой»

Доход – согласно аттестату
Плюс: стали меньше выпивать
А чтобы кто ругнулся матом
Такого не бывает, БЛЯДЬ!

Нет ни агрессии, ни злобы
Везде — порядок, чистота
И ты пойди, у нас, попробуй —
Найди — ПРОДАЖНОГО МЕНТА

Да, Жизнь пошла – сплошное ЧУДО
В ВОЛШЕБНОЙ, СКАЗОЧНОЙ СТРАНЕ
А этот Звягинцев, паскуда
Хуйню показывает мне

Он, блядь, вообще, не понимает
Запросов зрительской души
Зачем он это всё снимает?
Да на народные гроши???

Смотреть на это — нету мочи
Прошу, по–братски, под конец
Снимите нам кино про СОЧИ
Про Пять Эпических Колец

Про «Крымский Мост» кино снимите
Про: Тигра, Стерха, про ДЗЮДО
А ваш Левиафан, простите
Я не осилил «ОТ и ДО»

Меня «шедевр» сей – ОБИДЕЛ
Забыл про сон я и покой
Я сам Левиафан не видел
Но фильм, ЕСТЕСТВЕННО, ПЛОХОЙ!

© Олег Ломовой.


зы васе обломову подгон )

[Valet]

Я САМ ЛЕВИАФАН НЕ ВИДЕЛ

© Олег Ломовой.


зы васе обломову подгон )

реально про себя читал с интонацией Обломова, его стайл.

[Jack]

Вчера вместо матча Юве сидел в К-т и лопая попкорн втыкал Кибер с очередным красавчиком с непризносимой фамилией, типа стетхем или хренсворм или как там его.

Сюжет на двойку
Реализация на тройку.

Итого моя оценка -  2+